sengiley

ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!

Серьезность ситуации в том что Зеленского сейчас системно атакуют одновременно Путин(руками Медведчука-Бойко-Рабиновича и их телеканалов), Порошенко ( 3 канала. ПРЯМИЙ,ЕСПРЕСО и 5-й) Тимошенко, Свобода, Фирташ (ИНТЕР сменил менеджмент, Фирташ убрал людей Левочкина и занял активно антизеленскую позицию) по отдельным пунктам Ахметов ( канал УКРАИНА, самый рейтинговый, а также Ляшко и его спикеры) и Коломойский по ряду важнейших пунктов(группа Дубинского, группа "За майбутне")  Такой массированной, скоординированной и организованной общей информационной и политической атаки на президента никогда не было ни на какого президента, даже и на Януковича в период Майдана, даже на Ющенко в его последний год, когда он откровенно работал техническим кандидатом у Януковича.  

Такое положение действительно опасно - и не только для нового президента и нового кабмина, весьма реальна угроза для самого государства Украина. Ибо одним из главных выгодополучателей автоматически становятся Россия и Путин.  

И то, что националисты (активисты, считающие себя почему-то патриотами) играют роль полезных идиотов в руках у Путина и Порошенко - тоже новое и крайне опасное обстоятельство.  

Collapse )
sengiley

День захвата государственной власти

Они называют этот праздник Днем Достоинства и Свободы. А в законе об амнистии участников Евромайдана юридически зафиксировано, что именно произошло в те дни 2014-ого, и за что участников запрещено преследовать по уголовному законодательству.

I. Статья 1. Освободить от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лиц, которые были участниками массовых акций протеста, которые начались 21 ноября 2013 года, и является подозреваемыми или обвиняемыми (подсудимыми) в совершении в период с 21 ноября 2013 года по день вступления в силу данного закона включительно действий, содержащих признаки уголовных правонарушений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса:

Статья 109. Действия, направленные на насильственную смену или свержение конституционного строя или на захват государственной власти.

Статья 112. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля.

Статья 113. Диверсия

Совершение с целью ослабления государства взрывов, поджогов или иных действий, направленных на массовое уничтожение людей, причинения телесных повреждений или иного вреда их здоровью, на разрушение или повреждение объектов, имеющих важное народнохозяйственное или оборонное значение…

Статья 121. Умышленное тяжкое телесное повреждение.

Статья 122. Умышленное средней тяжести телесное повреждение.

Статья 125. Умышленное легкое телесное повреждение.

Статья 128. Неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение.

Статья 129. Угроза убийством.

Collapse )
sengiley

ШТАЙНМАЙЕРЩИНА ПО ПУНКТАМ


1) Украина неизбежно проиграет в любом системном противостоянии с Россией. Просто разные весовые категории. Да и институциональная прочность несравнима.
2) Внешняя поддержка Украины, какой бы внушительной она ни была, лишь отложит неизбежное поражение на определённый срок.
3) Глобальные игроки уже извлекли свои дивиденды из "украинского кризиса" и его последствий и всё больше тяготятся противостоянием, которое так или иначе несёт им издержки.
4) У украинских элит нет ни сил, ни средств, ни умения, ни желания "возвращать Донбасс", тем более "возвращать Крым", чего требует от них значительная, причём активная, часть населения Украины.
5) Большинство населения Донбасса, тем более Крыма и Севастополя, категорически не хочет "возвращаться в Украину".
6) Всё изложенное выше прекрасно осознают и в США, и в ЕС, и в РФ.
7) Позиции глобальных игроков в отношении Украины постепенно сближаются по причинам, как непосредственно с ней связанным (деиндустриализация, архаизация общественных отношений, тотальная коррупция, компрадорство элит), так и весьма от неё удалённым (канун глобального экономического кризиса, конфликты на Ближнем Востоке, антисистемщики, китайский фактор).
8) Любая украинская власть будет вынуждена выполнять любые согласованные требования глобальных игроков.
9) Чем позже Украина осознает и примет неизбежность поражения, тем хуже будут условия капитуляции и болезненнее её последствия.

Сергей Белашко


Веселый гном

О крестьянском менталитете в головах соотечественников

Это интервью А. Кончаловского в Российской Газете меня буквально перелопатило. Это тот самый кусочек мозаики, которого мне не доставало. Здесь вначале идет речь о 4 культурных критериях успешного общества по Л. Харрисону. 1-й и 4-й самые важные. Это про всеобщее недоверие и неверие в возможность что-либо изменить своими собственными усилиями, апатия и пассивность.

Далее он рассуждает о типологии крестьянского сознания М. Грондоллы.

Эврика! Все встает на свои места. Давно замечал, что у России, Латинской Америки и Африки есть много общего. Не даром у нас при совке так любили этих черномазых голодранцев. Самим жрать нечего было, а их подкармливали - родственная душа, хули. Теперь мы на всех порах превращаемся в аналог Мексики (см. статью по этому поводу ниже), хотя некоторые еще более пессимистичны и говорят о "снежной Нигерии".
Ну конечно же крестьянское сознание. Европа в раннем средневековье тоже была крестьянской, но там были и города - настоящие города с самоуправлением, с выборными мэрами, с ратушей, со своим правом, боровшиеся за независимость против сеньоров, на чьей земле они располагались. Помните - "городской воздух делает свободным"? И этот особый городской (буржуазный, если хотите) менталитет вызревал под спудом в течение столетий, а затем выплеснулся в ходе буржуазных революций XVIII-XIX веков. Крестьянский менталитет был побежден, городской взял верх и теперь большая часть европейцев ментально происходят из средневековых торгово-ремесленных городов, а не из деревни, хотя еще в XIX веке значительная их часть работала в сельском хозяйстве.

У нас не так. Глупо думать, что если переселить крестьян из деревенских изб в коммуналки и бараки, как при индустриализации, а затем в многоквартирные бараки из бетона, то они станут горожанами. У нас не было настоящих городов, практически не было самоуправления, буржуазия н сложилась, а купцы были по большей части теми же дремучими крестьянами в душе, только разбогатевшими. Что-то начало зарождаться после реформ Александра II, но все это было начисто сметено Гражданской войной. Большая часть носителей европейской ментальности либо была убита, либо покинула страну, либо вышвырнута на задворки социума. Поэтому нет среднего класса в западном понимании, нет широкой общественной активности, нет понятия о собственных правах. Ведь буржуазный менталитет это прежде всего независимость от власти, а ее в России никогда не было.

Вывод: большинство из нас, одеваясь в бутиках, разъезжая на иномарках, отдыхая за границей по прежнему остаются теми же самыми мужиками-лапотниками и деревенскими бабами, безмолвными и темными, которых секут на конюшне, обирают до нитки, а они продолжают молиться на царя-батюшку и проклинать злых бояр. "А чо, моя хата с краю..."

Collapse )
sengiley

Валентин Юмашев: В девяностых администрация президента на журналистов не давила - Расцвет российских

Валентин Юмашев, журналист перестроечного «Огонька» и его генеральный директор в середине 90-х, автор мемуаров Бориса Ельцина и его зять с начала 2000-х, стал главой администрации президента 17 марта 1997 года. В этой должности он пробыл до декабря 1998-го.

А летом 2019-го он дал интервью проекту YeltsinMedia.

— Вы редко даете интервью. Почему Вы согласились? 

— Меня Людмила Телень попросила, моя коллега по Ельцин Центру.

— Спасибо Вам за это большое. Конечно, Вам есть много что сказать о теме СМИ. В истории России вы тот редкий человек, журналист, который добился таких высот в политике. Что стало тем трамплином для вас? Я считаю, что это интервью, которое вы записали с Борисом Николаевичем в 1989 году для «Огонька», после его поездки в США.

— Нет, это интервью было позже. Честно говоря, я о нем совсем забыл.

Collapse )
sengiley

«Они продолжали выходить каждое утро со статьями ‘Банду Ельцина – под суд’»

— Вы, кстати, не видите в этом проблему – в том, как подавлялись газета «Завтра», газета «Правда» в то время? 

— А как они подавлялись?

— Их, например, закрывали в 93-м…

— Их закрыли на три дня, и 4 октября уже открыли.

— Да, но заставили уйти [Геннадия] Селезнева [из «Правды»], который в итоге стал председателем Думы…

— А что значит «заставили»? Как заставили уйти Селезнева? Технология заставления?

— Министерство печати.

— Оно не может заставить, там есть учредитель. По закону о СМИ только учредитель может менять главного редактора.

— Тогда давили очень на газету «Правда», и Селезнев решил уйти, чтобы не стать причиной закрытия газеты. Тогда там появился другой главный редактор.

— Селезнев, вполне возможно, хотел облегчить жизнь своим учредителям, но если бы решил не облегчать, как Проханов, например, то прекрасно еще 50 лет был бы главным редактором. Газета «Завтра» с Прохановым выходит каждый день и у газеты и у Проханова никаких проблем нет.

— Газету Проханова «День» закрыли. Она стала газетой «Завтра».

— Да, но она стала газетой «Завтра» и прекрасно себя чувствовала.

— И [главного редактора «Советской России» Валентина] Чикина тогда тоже пытались удалить с должности, но он судился и выиграл в суде у Министерства печати.

— Все правильно. Выиграл ведь, не проиграл.

— То есть вы не видите проблемы преследования оппозиционного мнения?

— Ну как, если они продолжали выходить каждое утро со статьями «Банду Ельцина – под суд», «Чубайса – на телеграфные столбы» и все такое прочее?

Collapse )
sengiley

«90-е годы были самыми либеральными, самыми свободными для журналистов»

— Как менялось ваше отношение к СМИ на протяжении вашей жизни?

— Сначала я был сам журналистом. И это была прекрасная пора моей жизни. А потом стал, условно говоря, куратором журналистов, когда Анатолий Чубайс пригласил меня в Кремль советником президента по взаимодействию со СМИ.

Ну, так вот, я считаю, что 90-е годы были самыми либеральными, самыми свободными для журналистов. В девяностых нашего, администрации президента, давления на журналистов не было. Оно вообще отсутствовало как таковое. Понятно, что я могу быть неточным, потому что я предвзят и вижу картину со стороны Кремля. Однако те, кого я приглашал позже на эту работу и кто взаимодействовал со СМИ, понимали, что такое СМИ. Допустим, я пригласил создателя и руководителя «Интерфакса» Михаила Комиссара, он стал замглавы администрации. Мне было важно, что он – создатель самого успешного частного федерального информационного агентства. На должность начальника управления по связям с общественностью я пригласил Дениса Молчанова, который работал до этого в «Литературной газете», самой либеральной газете Советского Союза.

— По пленкам, которые сейчас опубликованы в youtube, слышно, как вы, разговаривая с Борисом Березовским, говорите ему, что должен сказать в эфире Сергей Доренко. Это вы не воспринимаете как давление?

Collapse )
sengiley

«Не хочешь уйти – получи публично правду о себе»

— Но вот, например, «Коммерсант» в разгар скандала с генпрокурором сообщал о том, что во время совещания с руководителями СМИ в администрации решение о том, чтобы показать эту пленку в эфире, диктовала руководителю канала Татьяна Дьяченко.

— Ну, откуда «Коммерсант» это мог знать? Журналист рядом стоял? Полное вранье. Татьяна вообще никогда никакому каналу никакую команду дать не могла. Она могла присутствовать на совещании, но только для того, чтобы понимать логику обсуждения, почему принимается такое предложение для президента, а не другое.

— А администрация принимала участие в этом решении – показать пленку?

— Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле, потому что это, вообще-то, – генеральный прокурор.

— Чем руководствовалась администрация?

— Администрация руководствовалась тем, что генеральный прокурор был связан с криминальными структурами, которые поставляли генеральному прокурору проституток. Такой генеральный прокурор не может руководить генеральной прокуратурой. На мой взгляд, это настолько очевидно, что даже смешно обсуждать.

— Я правильно помню, что именно в этот момент говорили о том, что генеральный прокурор завел какие-то дела в отношении «Семьи»?

— Да, это в тот момент говорилось. Но понятно, что генеральный прокурор как-то должен был оправдываться, ему нужно было как-то защищаться, поэтому он пытался перевести дело с проституток на дело Mabetex.

— То есть пленка не была местью за Mabetex?

Collapse )
sengiley

«Лебедь – такая фигура, которая совершенно не могла существовать во власти»

— Если вернуться к 1996-му, то Михаил Ходорковский в интервью Юрию Дудю говорил об этом так: «Никто бы власть не отдал. Как это делается, мы видели в 1993-94 году. И мы не хотели повторения этого в 96-м». Он также говорил: «Зюганов не мог победить, и кто победил на выборах, покрыто мраком тайны». Что вы про это думаете?

— Конечно же, ничего не покрыто мраком тайны. Есть социологические опросы, абсолютно разных социологических служб, по первому туру и по второму – плюс-минус 2-3%. Ровно эти результаты мы и получили сначала в первом туре, а потом во втором. Там принципиальная вещь произошла. Борис Николаевич договорился с Лебедем, сделал его секретарем Совета безопасности, и эти голоса [Лебедя] перешли к нему. Конечно, ничего не было подтасовано, тогда и технологии такой не было. Никто не умел подтасовывать. Этот результат – результат просто правильной работы штаба Ельцина и каких-то ошибок, неправильной работы Зюганова.

— Про запрос в обществе я хотела спросить. Вы ведь наверняка анализировали с помощью соцопросов, каких-то других исследований настроения в обществе. Оно действительно с середины 90-х годов запрашивало авторитарного лидера, поэтому и был такой рост у Лебедя. Его взлет в 1996-м вы чем объясняете?

Collapse )